“熊貓”變現(xiàn):合作新方式 還是“誤入歧途”?


   2月24日,世界500強(qiáng)公司之一的德國(guó)漢高與上海輕工控股集團(tuán)完成了一項(xiàng)交易:德國(guó)漢高以“令人滿意的價(jià)錢”全資收購(gòu)后者全資子公司上海海文集團(tuán)旗下的“熊貓”品牌。尤為引人矚目的是,“原品牌所有人上海海文集團(tuán)將不得再使用‘熊貓’品牌標(biāo)志”。

  此事經(jīng)媒體披露后隨即引起了關(guān)注。有知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家認(rèn)為,此次并購(gòu)是“上海市國(guó)資改革中比較新的一種形式,突破了以前國(guó)資改革與外資合資合作的方式”;更進(jìn)一步的說(shuō)法是,“這也是上海國(guó)資系統(tǒng)首次在國(guó)有品牌資產(chǎn)方面的合作,完全可以成為老國(guó)有集團(tuán)公司與國(guó)際資本合作的新路子”。

  這是否是一種“新方式”,還有待考證。但是,這種國(guó)有資產(chǎn)變現(xiàn)方式是否應(yīng)該在當(dāng)前轟轟烈烈的國(guó)有資產(chǎn)變革中推廣,值得商榷。

  首先要考察的,應(yīng)該是國(guó)資變現(xiàn)的目的。國(guó)有資產(chǎn)的變現(xiàn),并非是以“一賣了之”的方式,以圖“一勞永逸”。通過(guò)國(guó)資變現(xiàn),國(guó)有企業(yè)改變企業(yè)所有制的形式,改善公司治理結(jié)構(gòu),從而達(dá)到優(yōu)化國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)效率,這才是其根本目的所在。近年來(lái),我國(guó)各級(jí)政府提倡并大力推行的國(guó)資變革,目的也是希望國(guó)有企業(yè)通過(guò)這種形式的改變,增加企業(yè)活力,更加具備市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力,從而能夠使國(guó)家稅收得到增長(zhǎng),緩解日益緊張的就業(yè)壓力。

  反觀此次并購(gòu):根據(jù)雙方達(dá)成的協(xié)議,德國(guó)漢高“購(gòu)買的純粹是商標(biāo)和品牌,并不購(gòu)買產(chǎn)品、生產(chǎn)線和接管人員”,而上海市海文集團(tuán)將受德國(guó)漢高之托為其代加工———很明顯,并未達(dá)到這樣的效果。

  對(duì)于這種形式的“國(guó)資變現(xiàn)”,當(dāng)事人恐怕還有一種辯解:“與其閑置任其市場(chǎng)價(jià)值貶低,還不如一次性收回更劃算!睂(duì)于這個(gè)問(wèn)題,用更為形象的說(shuō)法就是:你是要“借雞生蛋”,還是要“殺雞取卵”?如果這只是一只光吃糧食不下蛋的雞,大可一賣了之;但如果事實(shí)并非如此呢?

  不妨來(lái)看一組數(shù)據(jù)。上海輕工控股集團(tuán)生產(chǎn)的“熊貓”品牌白膠和萬(wàn)能膠,從1996年起連年被評(píng)為上海市“名牌產(chǎn)品”、上海市“著名商標(biāo)”等,特別在上海的市場(chǎng)份額已逾60%;在民用粘合劑領(lǐng)域超過(guò)80余年歷史的德國(guó)漢高,15年前進(jìn)入中國(guó),然而事實(shí)上,除個(gè)別膠種能夠占據(jù)50%以上的市場(chǎng)份額外,其他膠種均無(wú)法與本地膠種相抗衡,特別是在上海白膠市場(chǎng),漢高的白膠市場(chǎng)份額還不及“熊貓”的一半。

  無(wú)論從哪個(gè)角度看,在與漢高的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中“熊貓”都不會(huì)淪為弱者。在占盡優(yōu)勢(shì)的條件下,它卻通過(guò)“與國(guó)際資本合作的新路子”把自己的名號(hào)拱手讓人。這不能不令人感到遺憾與疑惑。

  “熊貓”下一步的命運(yùn)也是可以預(yù)見的。盡管漢高粘合劑有限公司中國(guó)及香港地區(qū)總經(jīng)理夏陽(yáng)表示,“熊貓”加盟漢高后,將借助漢高全球性的品牌推廣資源和產(chǎn)品技術(shù)創(chuàng)新能力,從地方性品牌發(fā)展成全國(guó)性強(qiáng)勢(shì)品牌。然而在很大程度上,這只是說(shuō)辭而已,漢高一直對(duì)自己進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)15年后卻仍然屈居人后而耿耿于懷,如今它已經(jīng)將以前的老對(duì)手收歸己有,身居世界500強(qiáng)的它還會(huì)允許漢高與“熊貓”兩個(gè)品牌共存嗎?“熊貓”此舉無(wú)異于選擇了一條退出市場(chǎng)的路。

  一次性收回投資的同時(shí),也意味著一次性地放棄了原有的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)還占有相當(dāng)市場(chǎng)份額的民族品牌,此時(shí)急于變現(xiàn),是否可視為一種短視行為?這樣的國(guó)資變現(xiàn),意義又在何處?

  外資逐步滲透到我國(guó)各個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的環(huán)節(jié)中,大多采取并購(gòu)或者合資等資本滲透的方式進(jìn)入,然后以各種方式使得本土品牌的影響力削弱,甚至銷聲匿跡。在日化產(chǎn)品領(lǐng)域,這種手法更是常用。

  在別的領(lǐng)域,我們也能辨認(rèn)出相似的方式。有學(xué)者曾經(jīng)提醒,我國(guó)非轉(zhuǎn)基因大豆在全球優(yōu)勢(shì)明顯,但某些外資在我國(guó)大肆并購(gòu)一些非轉(zhuǎn)基因大豆加工廠,試圖以控制非轉(zhuǎn)基因大豆的生產(chǎn)加工,來(lái)限制我國(guó)非轉(zhuǎn)基因大豆的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)。

  可見如此的國(guó)資變現(xiàn)“新途徑”,所謂專家學(xué)者為之鼓吹有混淆視聽之嫌,將之大力推廣更有導(dǎo)致民族品牌消亡之虞,實(shí)在應(yīng)該值得警惕。

  目前,全球80%以上的跨國(guó)直接投資是通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)?fù)瓿傻,而在外商?duì)中國(guó)的直接投資中跨國(guó)并購(gòu)的比例還只占到5%左右。與此同時(shí),僅上海一市,國(guó)有資產(chǎn)總量就超過(guò)5000億元,在此背景下進(jìn)行的國(guó)有資產(chǎn)存量的調(diào)整,將為跨國(guó)并購(gòu)提供很大的空間,可謂一場(chǎng)盛宴。在這一點(diǎn)上,地方政府特別是視引資為政績(jī)的地方政府,勿入國(guó)資變現(xiàn)歧途。