由湖南醴陵陶瓷研究所、廣東文化學會等單位制作的“紅色瓷典”將向民間發(fā)行。新聞主體部分說，“醴陵是我國三大瓷都之一，有‘紅色官窯’之稱”云云。配文圖片是“醴陵在1974年為毛主席在長沙過82歲生日而特制的”一只釉下五彩紅月季碗。
“‘紅色官窯’之稱”，到底是誰“稱”出來的？恐怕不是平民百姓。在改革開放之前，曾為毛澤東制作餐具什么的，概屬“國家最高機密”，通常是秘而不宣的。時過境遷，到了市場經(jīng)濟年代，醴陵有生產(chǎn)廠家便開始在老人家身上打主意：開始，隆重推出“毛瓷”，后來又叫“主席瓷”，而今則亮出了“紅色官窯”的金字招牌。
據(jù)我分析，當年推出“毛瓷”和“主席瓷”，一方面，興許沒有得到毛的家屬認可，同時也可能與商標法相關(guān)規(guī)定相悖，所以，廠家這兩年也就沒有再大張旗鼓地“廣而告之”了。
然而，“紅色官窯”，難道就具有特別的市場召喚力？我看不見得。
首先，“紅色官窯”這一概念經(jīng)不起推敲。如果僅僅因為毛澤東特制過祝壽飯碗，或者后來為人民大會堂提供過餐具，就自命“官窯”，恐怕有“拉大旗做虎皮”之嫌。此外，“官窯”含有專為特權(quán)階層服務(wù)的意思。而據(jù)我所知，即使在“文革”期間，實際情況也并非如此。
再者，“官窯”，帶有封建專制文化的色彩，就算冠以“紅色”二字，也難以抹去投射在公眾心靈上的認知陰影，甚至難避間接為官本位觀念張目之嫌。其次，“紅色官窯”與產(chǎn)品質(zhì)量毫無關(guān)系。幾十年前，醴陵為毛澤東做過“白如玉、明如鏡、薄如紙、聲如磐”的飯碗，但這并不意味著現(xiàn)在這里運用釉下五彩技術(shù)生產(chǎn)的瓷器，仍然像報道所說的一樣“堪稱中國一絕”。倘若而今產(chǎn)品質(zhì)量更勝當年一籌，那么，研究所也好，制作廠家也罷，應(yīng)該充分相信消費者的簽賞能力，大可不必拿偉人用瓷作鋪墊。因此，將“紅色官窯”與產(chǎn)品質(zhì)量扯到一起，無論怎么解釋，都有商業(yè)炒作的味道。
還有，“紅色官窯”之說與市場法則相抵觸。盡管相關(guān)單位沒說自己是全國惟一的“官窯”，但這一“命名”隱含的核心內(nèi)容是不言而喻的。依我之見，以“官窯”示人，實際上給了消費者某種心理暗示，勢必抬高了同類產(chǎn)品的入市門檻。這，是不是涉嫌不正當競爭？不管這一“策劃”是出自生產(chǎn)廠家之手，還是媒體記者別出心裁的杜撰，它所產(chǎn)生的似是而非的傳播效果都是不容忽視的。
醴陵瓷器品質(zhì)優(yōu)良，在國內(nèi)外久享盛譽。我認為，在激烈的市場競爭中，關(guān)鍵在于如何進一步革新工藝，提高產(chǎn)品質(zhì)量，以滿足不同層次的消費者的生活需求。“紅色官窯”或其他什么名目的窯，其實在成熟的消費者眼里，統(tǒng)統(tǒng)只是一種空泛的概念，實在沒有必要在這個上面費太多的心思。一俟本末倒置，必將有礙企業(yè)的健康發(fā)展。
