第一章、前 言
1963年8月——即景德鎮(zhèn)陶瓷研究所編寫(xiě)的《中國(guó)的瓷器》一書(shū)問(wèn)世以來(lái)，我國(guó)瓷器史的研究工作有了明顯的變化：在此之前，人們多以明清時(shí)代的幾本陶書(shū)為依據(jù)，參照完整的傳世遺物，編寫(xiě)一般性的陶瓷史；在此之后近廿年里，我國(guó)雖沒(méi)有出版類(lèi)似的著作，但《文物》、《考古》、《考古學(xué)報(bào)》、《硅酸鹽學(xué)報(bào)》、《中國(guó)陶瓷》、《景德鎮(zhèn)陶瓷學(xué)院學(xué)報(bào)》以及湖南、景德鎮(zhèn)、河北、山東等地的陶瓷刊物和一些博物館的館刊與通訊均有古陶瓷的研究與瓷器史方面的報(bào)告和論文發(fā)表。這表明：人們已不滿(mǎn)足于對(duì)陶瓷史的一般的了解，而把研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到實(shí)物史料的搜集與考核和專(zhuān)題研究上面去了。其研究隊(duì)伍也由鑒賞家、文物考古工作者，擴(kuò)大到歷史學(xué)家、硅酸鹽化學(xué)家、陶瓷生產(chǎn)工作者、陶瓷美術(shù)工作者乃至地質(zhì)學(xué)家和古文字學(xué)家。這一切標(biāo)志著：我國(guó)陶瓷史的研究已向深度和廣度兩個(gè)方面發(fā)展，已出現(xiàn)一種多學(xué)科的相互交叉、相互滲透的研究局面。這個(gè)新局面，顯然是隨著對(duì)陶瓷史這個(gè)特殊的研究課題的深刻理解而出現(xiàn)的。這是因?yàn)橐鎰e古窯址和古陶瓷的相對(duì)年代，必須采用考古學(xué)中的地層學(xué)與標(biāo)型學(xué)手段進(jìn)行研究;要復(fù)原古陶瓷的制作過(guò)程，則涉及陶瓷工藝學(xué)與硅酸鹽化學(xué)；而闡述造型與裝飾的演變規(guī)律，又與藝術(shù)有關(guān)；要了解古代制瓷業(yè)的生產(chǎn)關(guān)系與瓷器外貿(mào)外銷(xiāo)，則屬經(jīng)濟(jì)學(xué)與中外交通史的范疇。由于研究角度的不同、研究隊(duì)伍的擴(kuò)大，因而收獲是可觀的。
現(xiàn)就筆者閱讀所及，僅把近廿年來(lái)瓷器史研究方面的一些較為重要的收獲和有影響的著作,擇要述評(píng)如下。
第二章 實(shí)物史料的發(fā)掘與研究
史料，有文獻(xiàn)史料和實(shí)物史料兩大類(lèi)，它們都是史學(xué)工作者的研究依據(jù)。由于我國(guó)古代文人不重視生產(chǎn)實(shí)踐，因而古文獻(xiàn)中描述瓷器直接生產(chǎn)過(guò)程的著作就十分稀少。即使有少量的幾種，多疏陋不全，精確程度就很有限了。那么，要揭示中國(guó)瓷器的發(fā)展歷程，自然就需使用考古學(xué)手段來(lái)研究古瓷窯遺址與古墓葬和居住遺址中出土的瓷器。
古瓷窯遺址中的瓷器是古代手工業(yè)垃圾，可以說(shuō)萬(wàn)難碰上一件完整的器皿，而只有殘缺不全的廢品。但由于這些廢品能反映當(dāng)時(shí)的產(chǎn)品品種且和窯具等生產(chǎn)工具堆積在一起，和作坊、窯爐的遺跡緊密相聯(lián)，因而研究古瓷窯遺址，就比研究傳世或出土的那些完整、精美而又脫離了生產(chǎn)場(chǎng)所的“孤獨(dú)”的瓷器，更能揭示它的燒造全貌。
古墓葬、古窖藏以及古居住遺址中的瓷器尤其是紀(jì)年塞中出土的瓷器，雖有以上所述的一些局限，但它們卻又可以作為比較窯址殘器的時(shí)代標(biāo)尺,幫助我們確定窯址層位的相對(duì)年代，幫助我們了解古代瓷器的銷(xiāo)售與使用方面的一些情況。因此我國(guó)文物與考古工作者大都把瓷窯遺址中的遺物與古墓葬、古居住遺址中出土的瓷器結(jié)合起來(lái)研究。
據(jù)馮先銘同志在《三十年來(lái)我國(guó)陶瓷考古的收獲》(《故宮博物院院刊》1980年1期)一文統(tǒng)計(jì)，我國(guó)已發(fā)現(xiàn)的古瓷窯遺址約千“處”，遍布十九個(gè)省、市、自治區(qū)(由于各地的計(jì)“處”的方式不同，如浙江上虞以廢品堆計(jì)“處”，景德鎮(zhèn)則以自然村落區(qū)域計(jì)“處”，因而還有待作出統(tǒng)一規(guī)定，以便精確計(jì)量)。而古墓葬中出土的瓷器，據(jù)上海博物館丁義忠、許勇翔等同志統(tǒng)計(jì)，自西漢以至清初，有紀(jì)年文字或在紀(jì)年墓中出土的瓷器已近二千件之多了。這些顯然是陶瓷史研究工作的最重要、最基本的資料。為了避免與馮文重復(fù)，這里僅就一些較為重要的發(fā)現(xiàn)略作介紹：
浙江是我國(guó)青瓷的著名產(chǎn)地。五十年代以來(lái)，發(fā)現(xiàn)了重要的六朝青瓷窯址，1972～77年，又在上虞發(fā)現(xiàn)了三十余處更早的青瓷窯。由于窯址中的青瓷與東漢紀(jì)年墓出土的遺物相近，因而確定它們都屬東漢中后期的窯業(yè)遺存。這些遺存又以小仙壇窯最為典型，考古界多認(rèn)為它的產(chǎn)品已是“成熟的瓷器”。
隋代是一個(gè)短促的朝代，隋代窯址在我國(guó)河北、河南、四川、江西、湖南等地都有發(fā)現(xiàn)。但以湖南湘陰窯最為先進(jìn)，除制品制作規(guī)整、釉色滋潤(rùn)外，還使用了匣缽裝燒，它是我國(guó)迄今發(fā)現(xiàn)的最早使用匣缽的窯場(chǎng)。
唐代窯址發(fā)現(xiàn)較多，其中較為重要的有河南鞏縣窯、江西豐城窯。1976年對(duì)鞏縣大、小黃冶村窯灶進(jìn)行了調(diào)查與試掘，出土了大量盛唐時(shí)期的三彩生活器皿、小件雕塑和隋末唐初的白瓷④。近年，江西省博物館在豐城羅湖發(fā)現(xiàn)了大型青瓷窯遺址,其唐代的堆積層極為豐厚。由于豐城在庸代屬洪州，隨著羅湖窯的發(fā)現(xiàn)，我們看到了陸羽在《茶經(jīng)》中所述的洪州窯的面貌⑤。特別重要的是，1980年在河北臨城的祁村、雙井一帶發(fā)現(xiàn)了唐代的窯業(yè)遺存，碗類(lèi)的圈足多作玉壁形，瓷胎潔白致密，制作極為精致。我國(guó)陶瓷界、考古界均認(rèn)為臨城的唐代白瓷窯址就是著名的邢窯或邢窯的一個(gè)部分，揭開(kāi)了長(zhǎng)期不解的邢窯之謎⑥。
耀州窯、定窯、龍泉窯、鈞窯、景德鎮(zhèn)湖田窯等古窯址的清理與發(fā)掘，使我們清楚地了解到這些著名窯場(chǎng)燒造的上、下限以及各期產(chǎn)品的主要特征。四川省陶瓷史編寫(xiě)組陳麗瓊、張俊等同志在1977年對(duì)宋代彭縣窯進(jìn)行了試掘，出土了極優(yōu)的仿定白瓷和印花模。但奇怪的是,這么精細(xì)的瓷器竟然采用重合疊燒。尤其重要的是還發(fā)現(xiàn)了宋代的石質(zhì)陶輪，輪的臺(tái)面上有一用于撥轉(zhuǎn)的小洞，這是我國(guó)所發(fā)現(xiàn)的較早的保存最為完好的一件手搖快輪。 1976年，山西陶瓷史編寫(xiě)組發(fā)現(xiàn)了北宋交城窯，該窯出土了不少銅紅釉殘碗(詳山西省陶瓷史編寫(xiě)組水既生同志《山西古窯址資料》)。1978年，在北京門(mén)頭溝發(fā)現(xiàn)了遼代窯址，1977年，又對(duì)遼代規(guī)模最大、產(chǎn)品豐富的昭烏達(dá)盟赤峰缸瓦窯進(jìn)行了調(diào)查②。窯址和遼墓中有不少白瓷出土，器型主要為碗、盤(pán)、注子、革囊壺等生活用品，亦有三彩器的燒造，似比宋代中原諸窯場(chǎng)更多地保留了唐代窯器的遺風(fēng)。1976年，在銀川缸瓷井發(fā)現(xiàn)了西夏窯址③。上海博物館收藏的一件刻有西夏文字的黑釉瓷罐，很可能就是這個(gè)窯場(chǎng)的產(chǎn)品。該罐肩部的去釉露胎處，殘留著另一件器皿的少許器胎，這表明西夏窯場(chǎng)裝燒瓶、罐等制品時(shí)也采用了重疊法(詳文物出旅社《上海博物館藏瓷選集》圖六)這在中原和江南的同期瓷窯似不曾見(jiàn)過(guò)。西長(zhǎng)治八義鎮(zhèn)和河北、河南、山東的磁州窯系的金代窯場(chǎng)出土了不少釉上紅綠彩繪瓷器④，證實(shí)了過(guò)去傳世的某些所謂“宋加彩”瓷器，應(yīng)屬金代遺物。尤其是八義鎮(zhèn)的紅彩，鮮艷得令人驚奇。也許由于宋、金對(duì)峙，這類(lèi)技法對(duì)南宋窯場(chǎng)沒(méi)有影響，但在元代傳入景德鎮(zhèn)后，至明代中期就變成景德鎮(zhèn)極重要裝飾方法。景德鎮(zhèn)后來(lái)生產(chǎn)的“明五彩”、“康熙彩”就是對(duì)金代釉上彩繪技術(shù)的直接繼承與發(fā)展。福建、廣東等地發(fā)現(xiàn)了宋元時(shí)代生產(chǎn)青白瓷和青釉器的瓷窯群，這些窯址的產(chǎn)品在東南亞等地大量出土，是研究陶瓷外貿(mào)外銷(xiāo)和中外文化交流的重要資料①。據(jù)《陽(yáng)羨茗陶錄》載，宜興紫砂器起于明正德時(shí)的龔(供)春， 1976年，南京大學(xué)蔣贊初先生和有關(guān)同志在該地的一處南宋窯址中發(fā)現(xiàn)了紫砂器皿，揭示出著名的紫砂陶器早在南宋就有燒造(《關(guān)于宜興陶瓷發(fā)展史中的幾個(gè)問(wèn)題》，南京大學(xué)《史學(xué)論叢》1979年第二輯)。景德鎮(zhèn)湖田窯與景德鎮(zhèn)市內(nèi)的幾處元代遺址的清理與試掘，出土了許多樞府與青花瓷器②，由于這些瓷器與窯爐、窯具堆積在一起，有助于我們研究元代的樞府與青花瓷器特征的形成原因。 景德鎮(zhèn)珠山明代御廠遺址的鉆探,取得了洪武至嘉靖的—些官窯殘器。這些殘器一般都不和窯具堆積在一起,很可能是落選后被砸毀的遺物③，它們一方面是鑒別明代官窯瓷器的極可靠的標(biāo)本,另一方面又是封建社會(huì)最高統(tǒng)治者腐朽奢侈，把勞動(dòng)人民的血汗當(dāng)作泥沙揮霍的見(jiàn)證。有趣的是,1973年再次發(fā)掘耀州窯時(shí)，在北宋地層中發(fā)現(xiàn)了景德鎮(zhèn)燒造的影青瓷器①，河南省博物館發(fā)掘著名的鈞窯時(shí)也有類(lèi)似的發(fā)現(xiàn)②。從陸游的《老學(xué)庵筆記》來(lái)看,西北黃土高原上的耀州瓷器，居然被當(dāng)時(shí)人稱(chēng)作“越器”③，而南國(guó)的廣東西村窯、廣西永福窯則有仿耀青瓷的制作(奇怪的是它居然用氧化銅著色來(lái)模仿耀瓷的色澤)④;定窯白瓷上的雙蛾紋與五代越窯青瓷上的刻花紋樣一致；景德鎮(zhèn)等南方南宋窯場(chǎng)使用的支圈組合式窯具與印花紋樣又酷似定窯；湖田窯的元代灰坑中青花瓷器和磁州窯黑彩殘片一道出土⑤；最近，江西省博物館發(fā)掘吉州窯時(shí)，又在元代的遺存中發(fā)現(xiàn)景德鎮(zhèn)燒造的樞府、釉里紅瓷器。從這些瓷窯遺址的出土遺物來(lái)看，在北宋初期，南方窯場(chǎng)的先進(jìn)技術(shù)曾影響過(guò)北方；在“靖康”以后，北方的先進(jìn)技術(shù)又影響了南方窯場(chǎng)。這種南北影響和相互交流，使我國(guó)宋元瓷器既有不同的地方特點(diǎn)，又有極為一致的共同的時(shí)代風(fēng)格。
從居住遺址和古墓葬出土的瓷器來(lái)看，浙江紹興繆家橋南宋水井的發(fā)掘，證明南宋景德鎮(zhèn)影青芒口瓷比龍泉青瓷在國(guó)內(nèi)有更大的商業(yè)市場(chǎng)⑥，元大都居住遺址的發(fā)掘則表明大都居民主要是使用北方白瓷、龍泉青瓷，景德鎮(zhèn)燒造的樞府與青花瓷器可能僅供貴族使用而居第三位⑦。江蘇金團(tuán)壇元代窯藏中，元青花大罐與有回歷紀(jì)年的銀盤(pán)一道出土⑧;國(guó)新疆伊犁地區(qū)霍城縣元代窯藏既出土了刻有阿拉伯文的波斯嵌銀銅碗．又出土了景德鎮(zhèn)燒造的青花鳳紋高足缽⑨。這一方面表明窖藏主人很可能是元末動(dòng)亂中受到?jīng)_擊的色目人,另一方面還意味著,景德鎮(zhèn)早期青花瓷器可能是為了滿(mǎn)足國(guó)內(nèi)色目人的需要和銷(xiāo)往伊斯蘭國(guó)家而生產(chǎn)的。
江蘇、湖北、浙江、江西等省的六朝墓葬中多有成組成隊(duì)的青瓷出土,“幾乎代替了陶器”⑩。“天堂的生活也是人世生活的反映”，從這一時(shí)期開(kāi)始，青瓷己成為我國(guó)社會(huì)最普遍的日用品。河南安陽(yáng)北齊范粹墓出土的白釉瓶、杯，雖被視為我國(guó)最早的“白瓷”○,但胎骨松疏，瓷化程度很差。臨安晚唐錢(qián)寬墓、水邱氏墓＠中的刻有“官”字款并有金銀釦的白瓷則使我們的眼界大為開(kāi)闊，它一方面標(biāo)志著我國(guó)生產(chǎn)的白瓷在晚唐已完全成熟,另一方面還反映當(dāng)時(shí)貴族們根本就沒(méi)有茶人陸羽的“貴青賤白”、“貴越賤邢”的審美偏見(jiàn)。江西九江元·延祐六年墓與景德鎮(zhèn)后至元四年墓出土的青花瓷器都不甚成熟,看來(lái)那種器型碩大、構(gòu)圖嚴(yán)謹(jǐn)、用筆酣暢的元青花的燒造年代似有可能在這以后。①《文物》1977年第9期發(fā)表的李蔚然同志《試論南京地區(qū)明初墓葬出土青花瓷器的年代》文，征引了許多明初文賦，認(rèn)為在國(guó)際上號(hào)稱(chēng)“天下第一元青花”的明初功臣沐英墓出土的“肖何月下追韓信梅瓶”，是洪武年間的制品，而不制于元代。邊對(duì)于十四世紀(jì)青花瓷的分期，提出了值得重視的新問(wèn)題。②景德鎮(zhèn)景泰三年、七年墓出土的瓷器②則展示出所謂空白時(shí)期民窖青花的真面貌。
第三章 文獻(xiàn)史料的搜集與考訂
在六十年代以前，我國(guó)古陶瓷究研者多以現(xiàn)存的幾本清代陶書(shū)(如《陶說(shuō)》、《陶錄》、《陶雅》等)作為研究對(duì)象。近十年，人們開(kāi)始注意更早一些的文獻(xiàn)。不少的同志對(duì)明代或明代以前的文獻(xiàn)作過(guò)許多考證，為瓷器史的研究工作作出了一定的貢獻(xiàn)。
我們知道：今天的瓷字，雖見(jiàn)于東漢許慎的《說(shuō)文解字》，但《說(shuō)文》中的瓷字為宋初人徐鉉奉救補(bǔ)入，起碼在許慎的時(shí)代是沒(méi)有瓷字的。1972年，湖南省博物館在長(zhǎng)沙發(fā)掘了舉世聞名的馬王堆一號(hào)漢墓。墓中有不少胎質(zhì)較為堅(jiān)致掛有青釉的陶罐，罐中裝有筍、梅等食品。已故的古文字學(xué)家唐蘭先生研究遣策時(shí)，考釋竹簡(jiǎn)上的資字即指這類(lèi)硬質(zhì)釉陶罐,“資”即今天瓷器的瓷字③。誠(chéng)如唐蘭先生所述，這“確是一個(gè)重要的發(fā)現(xiàn)”，而且也被多數(shù)陶瓷工作者所接受。然而，令人不解的是，青釉硬質(zhì)窯器不僅在西漢墓中出土，而且也在東漢、三國(guó)時(shí)代的墓葬中大量發(fā)現(xiàn)。既然西漢初年的貴族已把這類(lèi)窯器標(biāo)作瓷，已經(jīng)有“瓷”這個(gè)概念了，何以在司馬遷的《史記》以及班固的《漢書(shū)》和兩漢以至三國(guó)時(shí)代的著述中競(jìng)沒(méi)有相應(yīng)的反映哩?再聯(lián)系簡(jiǎn)一五九“瓦資一”和簡(jiǎn)二二○“瓦替(費(fèi))”④,我們以為“資”在這里很可能只指陶罐的形狀， 而“瓦”，則是質(zhì)地的說(shuō)明。比馬王堆遣策稍早的文獻(xiàn)《楚辭·卜居》：“黃鐘毀棄，瓦釜雷鳴”中的“瓦釜”，就是這類(lèi)構(gòu)詞的形式。
1981年，《景德鎮(zhèn)陶瓷》(總第十期)發(fā)表了關(guān)于蔣祈《陶記》的一組研究論文。其中《蔣祈陶記著作時(shí)代考辨》一文，先從版本上考證把這一文獻(xiàn)定為元代著作始于乾隆七年。嗣從“胎釉的制備”、“裝燒與裝飾特征”、“內(nèi)銷(xiāo)市場(chǎng)”、“并存競(jìng)爭(zhēng)的瓷窯”、“瓷窯稅制”、“職官”等各個(gè)角度把蔣祈的記述與宋元兩代的有關(guān)文獻(xiàn)、考古資料進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)蔣祈所述與元代不符而與南朱史實(shí)吻合。尤其是文中出現(xiàn)的“統(tǒng)制”與“經(jīng)總”等職官只在南宋設(shè)置過(guò)，因而論證了我國(guó)歷史上第一篇記述瓷器生產(chǎn)的專(zhuān)著不是元人著作，而是南宋嘉定七年至端平元年(1214～1234)之間的作品。在瓷器史的研究中提出了新問(wèn)題，引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。
同刊與《湖南陶瓷》(1979年l期)分別發(fā)表了白焜同志與傅振倫先生對(duì)《陶記》所作的注釋。傅文以為《陶記》為元人之作，注釋簡(jiǎn)潔明晰；白文則從《考辨》以為南宋作品，注釋繁征博引，校文則綜合歷代版本擇善而從，謹(jǐn)慎地訂正誤字，增補(bǔ)脫字。兩文觀點(diǎn)截然不同，對(duì)于《陶記》的研究均值得一讀。
明初人曹昭的《格古要論·古窯器》記述了吉州窯善制碎器的舒翁，尤其難能可貴的還記述了有名于當(dāng)時(shí)的女陶藝家舒嬌的名字。但是舒嬌究竟是什么時(shí)候的人呢?由于具體的時(shí)代不甚明確，人們很難繼續(xù)深入研究。一九八○年，陳柏泉同志查檢文獻(xiàn)，在南宋人歐陽(yáng)鐵的《雜著》中找到了比曹昭早兩個(gè)世紀(jì)的有關(guān)舒嬌的記載，證實(shí)了舒嬌的生活時(shí)代是南宋乾道間。這條文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)，有利于我們了解早期紋片瓷器的生產(chǎn)和女陶藝家的燒造活動(dòng)。
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)古陶瓷界以明吉州太守吳炳的《游記》為依據(jù)，多認(rèn)為吉州窯在南宋末年就毀滅了。近年來(lái)南朝鮮新安海底沉船與國(guó)內(nèi)的許多元代居住遺址和窯藏都曾有吉州窯黑彩器出土,那么,這些遺物究竟是元代還是南宋吉州的產(chǎn)品呢?于是吉州窯在元代是否燒造就成為極待研究的課題。1981年《景德鎮(zhèn)陶瓷學(xué)院學(xué)報(bào)》(總第1期)《元代窯事小考》第四節(jié)征引元人吳澄《文正公集·贈(zèng)東昌陶人鄭氏序》與《元典章》中有關(guān)永和鎮(zhèn)(吉州窯所在地)的稅額、收稅官資品等文獻(xiàn)，論證吉州窯在元代不但沒(méi)有毀滅,其燒造量還相當(dāng)可觀(僅次于景德鎮(zhèn)窯)。否定了明人的記述�？梢哉J(rèn)為近年來(lái)元代遺存中出土的吉州黑釉和黑彩器，絕大多數(shù)是元代吉州窯的產(chǎn)品。
《天工開(kāi)物》是我國(guó)十七世紀(jì)初期的技術(shù)百科全書(shū)，也是世界科技史上的名著。該書(shū)《陶埏》篇《白瓷》條中關(guān)于青料一段的句讀，卻長(zhǎng)期存在混亂。如日本學(xué)者中尾萬(wàn)三先生讀為“又回青,乃西域大青美者，亦名佛頭青上料。無(wú)名異出火似之非。大青能入洪爐存本色也”①顯然中尾是把大青當(dāng)作了青花料，文義與語(yǔ)法都極為不妥�！�瓷器》1978年第3期發(fā)表了《“天工開(kāi)物”中的“無(wú)名異”和“回青”試釋》一文，作者劉秉誠(chéng) 先生首先對(duì)回青(大青)的一般概念進(jìn)行了考證，以為指以下四種實(shí)物：1．染料(一年生或越年生草本植物，屬十字花科)；2．銅蘭(蘭銅礦——繪畫(huà)顏料)；3．群青(佛青，阿富汗出產(chǎn)的天然青金石)；4．鈷玻璃的著色劑(按：前三種經(jīng)高溫焙燒后都不能保持其固有的蘭色)。聯(lián)系“非大青能入洪爐存本色也”，他認(rèn)為宋應(yīng)星在這里使用的“大青、佛頭青、回青(西域大青)”可能是指上述的第三種(ultramarine )。因而斷句為：“又回青乃西域大青，美者亦名佛頭青，上料無(wú)名異出火似,非大青能入洪爐存本色也。”邏輯與文章都較中尾先生的斷句更為合理�！对囜尅酚值谝淮握饕率�(1515年)刊刻的《瑞州府志》中我國(guó)關(guān)于青花料的最古老、最明確的記載,再?gòu)牡V物學(xué)和陶瓷工藝學(xué)上作了闡述和考證，不僅澄清了混亂，有助于理解宋應(yīng)星的原意,而且還為我們研究青花的起源與明代中后期青花瓷器提供了極為科學(xué)而又豐富的資料。
《瓷器》1979年第3期發(fā)表的陳星同志《中國(guó)青花文化的創(chuàng)造和古代青花料的來(lái)源》一文，亦對(duì)宋應(yīng)星關(guān)于青花料的一般記載進(jìn)行了考證，并認(rèn)為宋所說(shuō)的回青、西域大青、佛頭青均指青花料的“色標(biāo)”，與劉秉誠(chéng)先生的意見(jiàn)大致相同。同文又引用了云中尾萬(wàn)三《支那陶瓷的青料考》，《陶瓷講座》，第九卷第35頁(yè)。雄山閣昭和11年收版。南省志》、《明實(shí)錄》和英、美等國(guó)的許多文獻(xiàn)，對(duì)研究國(guó)產(chǎn)青料均富參考價(jià)值。
除此之外，劉汝醴先生從兩宋人詩(shī)、詞中輯錄了大量的有關(guān)紫砂器的記載，給研究紫砂早期歷史積累了豐富的文獻(xiàn)資料①。故宮博物院的工作人員從故宮收藏的浩如煙海的明清檔案中輯抄了清造辦處的檔案，對(duì)研究清初景德鎮(zhèn)御廠制度和琺瑯彩的燒造以及唐英等人的督陶活動(dòng)均有重大價(jià)值。馮先銘、李紀(jì)賢二同志查閱了各地的方志，摘錄了一些志書(shū)中關(guān)于陶窯的記載，為日后開(kāi)展古窯址的調(diào)查從文獻(xiàn)學(xué)角度提供了線索②。
第四章 古陶瓷工藝方面的研究
關(guān)于早期制陶術(shù)，浙江余姚河姆渡遺址的發(fā)掘至少為我們提供了兩項(xiàng)重要的資料：
在這以前，論述我國(guó)古代早期制陶術(shù)時(shí)，都把主要焦點(diǎn)集中在仰韶文化的彩陶和龍山文化的黑陶上。1973年浙江省博物館第一次發(fā)掘河姆渡遺址時(shí)于第四層出土了許多灰胎陶器，經(jīng)碳14測(cè)定，其年代距今約7000年。李家治等同志對(duì)該類(lèi)陶片進(jìn)行顯微觀察，發(fā)現(xiàn)陶胎中有不少炭化的植物莖葉和稻殼，他們認(rèn)為是將植物莖葉燃燒炭化后再拌入泥料成型③。而我們則以為直接把細(xì)碎的植物莖葉拌入泥料成型的可能性更大(否則將難以在焙燒后的陶胎中辨認(rèn)它炭化前的形態(tài))。植物纖維的摻入，一方面可以使泥料減粘，便于成型，另一方面還可以使制品在干燥收縮和低溫焙燒時(shí)減少坼裂。這一發(fā)現(xiàn)，大大地豐富了我們對(duì)早期陶器成型工藝的認(rèn)識(shí)。因?yàn)槿绻褑我坏恼惩镣磕ㄔ诰幹频娜萜魍獗�，干燥收縮時(shí)極易坼裂，難以燒成理想的器皿。
1977年，河姆渡二期發(fā)掘時(shí)又于西南角探方第三層(約六千年前)出土了木質(zhì)的圓形器，其上端臺(tái)面的木紋與一些出土陶器底部的痕跡相近．經(jīng)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所楊鴻勛先生鑒定為制陶的轉(zhuǎn)盤(pán)④。過(guò)去人們對(duì)原始制陶器具只知道從慢輪到快輪的一個(gè)演變程序，隨著該類(lèi)器具的發(fā)現(xiàn)，使我們了解到在有軸的慢輪出現(xiàn)之前，還使用過(guò)一種無(wú)軸、無(wú)固定圓心的轉(zhuǎn)盤(pán)。盤(pán)的下端內(nèi)收，便于旋轉(zhuǎn)。它的應(yīng)用，一方面表明先民們?cè)诒P(pán)筑陶坯時(shí)已不需時(shí)時(shí)變換位置，另一方面又揭示了陶輪發(fā)展——即慢輪出現(xiàn)之前的重要一環(huán)。
六十年代以來(lái)，我國(guó)硅酸鹽化學(xué)工作者對(duì)歷代的陶瓷器的胎釉組成與燒成溫度進(jìn)行了一系列的測(cè)試與研究，取得了一些重要的收獲。他們?cè)跍y(cè)試鄭州商代前期遺址出土的硬質(zhì)青釉器時(shí)，發(fā)現(xiàn)釉?xún)?nèi)CaO的含量高達(dá)20％，—判斷是“石灰釉”。但由于除石灰石外，尚有含鈣的粘土，國(guó)外有些學(xué)者認(rèn)為僅憑瓷釉中氧化鈣的含量就斷定為石灰釉,顯證據(jù)不足。1977年，黃石麟先生和已故的學(xué)者李錫經(jīng)先生及山西的有關(guān)同志在發(fā)掘西夏縣東下馮龍山文化晚期遺址時(shí)，也發(fā)現(xiàn)了類(lèi)似商城的硬質(zhì)青釉器①，并在該遺址的住房中發(fā)現(xiàn)了“白灰面”。經(jīng)對(duì)白灰地面進(jìn)行測(cè)試，確定為石灰②。筆者認(rèn)為：原始青瓷和石灰地面的發(fā)現(xiàn),一方面說(shuō)明了石灰作為釉的助熔劑的可能性；另一方面還為釉的起源和發(fā)明提供了珍貴的實(shí)物史料。因?yàn)檎从惺业恼惩恋羧牖鹂尤菀鬃兂赦}玻璃體。也許是由于這一現(xiàn)象的啟示，先民們才懂得應(yīng)用這些物質(zhì)配成了最早的青釉。石灰的發(fā)明與應(yīng)用不僅與建筑史關(guān)系密切，而且對(duì)于瓷釉的發(fā)明尤具重大意義。
對(duì)鈞窯瓷釉的研究，是近年來(lái)的另一重要獲。1976年，山東淄博市硅酸鹽研究所劉凱明等同志對(duì)宋、元鈞釉進(jìn)行了測(cè)試，認(rèn)為它是一種液—液分相釉，其美麗的乳光和蘭色是釉中的分相液滴引起的光散射效應(yīng)③。此后，上海硅所又進(jìn)一步作了測(cè)試，亦認(rèn)為鈞釉中Fe2O3，特別是P 20s對(duì)釉的二液相分離起著特殊的作用④。聯(lián)系河南省博物館發(fā)掘鈞臺(tái)窯時(shí)，在宋代地層中曾發(fā)現(xiàn)不少牛骨，進(jìn)一步證實(shí)了當(dāng)時(shí)人配制這類(lèi)特殊的瓷釉是靠摻入動(dòng)物骨灰引入P2O5的。
1960年,周仁等同志測(cè)試景德鎮(zhèn)古代瓷器時(shí)，發(fā)現(xiàn)其五代白瓷胎的化學(xué)組分與景德鎮(zhèn)地區(qū)瓷石的平均化學(xué)組分較為一致，唯A12O3含量稍高一些，因此他推測(cè)這類(lèi)白瓷可能是用瓷石一種原料或瓷石摻入少量的高嶺土制作而成⑥。1981年發(fā)表的《蔣祈陶記著作時(shí)代考證：甫宋文獻(xiàn)《陶記》記宋代景德鎮(zhèn)陶工制備瓷胎僅使用“石泥”一種原料;文中所列瓷用原料產(chǎn)地，均為瓷石礦區(qū)，而僅瓷石一種原料又完全可以制成瓷器。因此確定：在宋代或宋以前的景德鎮(zhèn)陶工僅使用單一的瓷石制造瓷器。由此可知，景德鎮(zhèn)最早出現(xiàn)的潔白而透光度極為良好的符合現(xiàn)代瓷器標(biāo)準(zhǔn)的白瓷，是由瓷石制作，而和高嶺土尚無(wú)聯(lián)系。又，1981年劉新園、白焜同志在全國(guó)粘土學(xué)術(shù)會(huì)議上宣讀的《景德鎮(zhèn)高嶺土應(yīng)用史考》一文，考證高嶺土在元代始引進(jìn)瓷胎，確立了瓷石加高嶺土的“二元配方法”。景德鎮(zhèn)瓷器在這時(shí)才有了質(zhì)的飛躍——由軟質(zhì)瓷逐步過(guò)渡到硬質(zhì)瓷。該文還考證元代文獻(xiàn)中的“御土”和明代文獻(xiàn)中的“麻倉(cāng)土”就是高嶺土。而國(guó)際通用的Kaolin的命名地——高嶺山的高嶺土則開(kāi)采于明萬(wàn)歷間。1712年法國(guó)神甫殷宏緒著文把它的名稱(chēng)、形態(tài)與用途介紹到西歐，乾隆后期在國(guó)內(nèi)始成為專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)。
除以上陶瓷胎釉原料的研究之外，上海硅酸鹽研究所還對(duì)我國(guó)著名的幾種釉下彩和釉上彩料進(jìn)行過(guò)測(cè)試。《中國(guó)陶瓷》1981年2期發(fā)表了陳堯成、張志剛、郭演儀《景德鎮(zhèn)元明青花的著色和顯微結(jié)構(gòu)特征》一文，認(rèn)為元代及宣德時(shí)采用的是低錳、低鋁、高鐵、高鈷的青花料；明中期以后使用的則是經(jīng)過(guò)精選煅燒的高錳、高鋁、低鐵、低鈷的國(guó)產(chǎn)青料。作者注意到青料中鋁氧的含量，比過(guò)去的測(cè)試更為細(xì)致。 又，張志剛、陳其蘭、張�？低緶y(cè)試清代釉上彩繪瓷器，發(fā)現(xiàn)康熙琺瑯彩的助熔劑為硼、鉛，其黃彩的著色劑為銻、紅彩為金，并采用氧化砷作乳濁劑。在化學(xué)組成上和我國(guó)傳統(tǒng)的以鉛作熔劑的明五彩和康熙硬彩差別很大，聯(lián)系清造辦處檔案，應(yīng)是從西方國(guó)家引入的琺瑯彩料①。
在六十年代以后，我國(guó)學(xué)術(shù)界除了以古陶瓷本身作為研究對(duì)象之外，還注重古代窯爐遺跡的發(fā)掘和窯具方面的研究。
在窯爐方面，繼五十年代發(fā)現(xiàn)東周戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的后壁帶有煙囪的饅頭窯以來(lái)②；1977年在浙江上虞發(fā)現(xiàn)了東漢燒造青釉器的龍窯③；近年來(lái)又在龍泉發(fā)掘了宋元時(shí)代的龍窯④；廣東潮州、惠陽(yáng)北宋窯址發(fā)現(xiàn)了我國(guó)最早的階級(jí)窯⑤；湖田窯發(fā)掘的元代折腰窯是今天鎮(zhèn)窯(蛋殼窯)的前身，其明中葉的馬蹄窯與明王宗沐《江西大志·陶書(shū)》中記述的“青窯”的形制一致，而葫蘆窯則與《天工開(kāi)物·陶埏》中的插圖吻合⑥。如果從窯的形制這一角度觀察，似以景德鎮(zhèn)的變化得最快，而以浙江最為保守。
在窯具方面，從現(xiàn)有的考古資料來(lái)看，隋代湖南湘陰窯是我國(guó)最早使用匣缽的一個(gè)窯場(chǎng)。我們知道，匣缽，是陶工們?yōu)榱颂岣弋a(chǎn)品的燒成質(zhì)量，充分利用窯室高空裝燒制品的一種極為重要的輔助工具。它的出現(xiàn)，無(wú)疑是陶瓷工藝史上的大事，又是商品生產(chǎn)高度發(fā)達(dá)的最明確的標(biāo)志。但令人費(fèi)解的是，浙江境內(nèi)的同期窯場(chǎng)為什么不見(jiàn)這類(lèi)窯具呢?《考古》1974年第6期發(fā)表了《景德鎮(zhèn)宋元芒口瓷器與覆燒工藝初步研究》一文，作者在文中根據(jù)遺物復(fù)原出一種“支圈組合式的覆燒窯具”，這種窯具具有匣缽與墊餅的雙重作用，使用它裝置制品，比使用匣缽提高窯室豎向堆疊密度約4．6倍，節(jié)約燃料四分之三，它的出現(xiàn)是我國(guó)窯具史上最大的—次改革。由于景德鎮(zhèn)的這類(lèi)窯具師法北宋定窯，因此該文對(duì)于我們了解定窯的裝燒技術(shù)以及定窯與景德鎮(zhèn)窯的關(guān)系都有一定的意義。
1980年，劉新園、白焜同志在景德鎮(zhèn)湖田窯發(fā)現(xiàn)粘連而密封的北宋多級(jí)覆燒墊缽的墊階與瓷器的芒口間撒有一層針狀粉末，懷疑為谷殼灰，他們提請(qǐng)輕工部陶研所趙達(dá)峰等同志進(jìn)行化學(xué)分析與顯微觀察，證實(shí)了這一推斷。谷殼灰的應(yīng)用標(biāo)志著我國(guó)勤勞勇敢的陶工們竟然在最易燃燒的有機(jī)物中找到了一種十分有效而又別致的耐火材料⑦。
同年，景德鎮(zhèn)匣缽廠吳長(zhǎng)濟(jì)、胡冰淑同志分析湖田窯元代匣缽時(shí)，發(fā)現(xiàn)匣缽的化學(xué)組分中有3．67％的MgO⑧，其巖相中有—定量的堇青石，這樣的匣缽要較以往不含鎂的半硅質(zhì)匣缽膨脹系數(shù)為低，熱穩(wěn)定性提高，延長(zhǎng)了使用壽命。而國(guó)外人工合成堇青石材料卻要晚到1883年。
