4月21日，最高人民法院發(fā)布2021年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例，其中景德鎮(zhèn)知識產(chǎn)權(quán)法庭審理的涉陶瓷類案件“深圳國瓷永豐源股份有限公司與景德鎮(zhèn)某宇貿(mào)易有限公司、景德鎮(zhèn)市某翔陶瓷廠著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”入選2021年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例，系江西法院唯一入選案例。
該案例中，原告深圳國瓷永豐源股份有限公司為“西湖牡丹系列花面1”“西湖牡丹S1602080MGZN000系列花面藍色底”美術(shù)作品著作權(quán)人并注冊獲得“夫人瓷”商標，核定使用商品/服務(wù)項目為第21類、第35類。被告一景德鎮(zhèn)某宇貿(mào)易有限公司在淘寶網(wǎng)開設(shè)網(wǎng)店，展示、銷售與原告涉案美術(shù)作品近似的陶瓷制品，并使用“夫人瓷”字樣進行宣傳。原告在被告一網(wǎng)店購買了涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并由被告二景德鎮(zhèn)市某翔陶瓷廠代為開具發(fā)票。原告認為二被告未經(jīng)其許可擅自生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，涉嫌侵犯著作權(quán)，向法院起訴維權(quán)。
法院審理認為，經(jīng)實物對比，深圳國瓷永豐源股份有限公司作品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品兩者在元素、整體構(gòu)圖、立體層次、色彩搭配上，足以讓消費者無法分辨兩者的區(qū)別，進而產(chǎn)生畫面風(fēng)格相似、整體觀感相似，誤認兩者為同一人所創(chuàng)作生產(chǎn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖案對深圳國瓷永豐源股份有限公司享有著作權(quán)的作品構(gòu)成實質(zhì)相似。對于景德鎮(zhèn)某翔陶瓷廠，現(xiàn)有證據(jù)能證明該陶瓷廠代開發(fā)票的事實，深圳國瓷永豐源股份有限公司對該陶瓷廠對涉案產(chǎn)品是否有生產(chǎn)、銷售行為未能提交其他相關(guān)證據(jù)，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該陶瓷廠對涉案產(chǎn)品有生產(chǎn)、銷售行為，對深圳國瓷永豐源股份有限公司要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴請無事實支持，不能成立。據(jù)此法院判決景德鎮(zhèn)某宇貿(mào)易有限公司承擔(dān)停止銷售、許諾銷售、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。各方當(dāng)事人均未提出上訴。
該案的判決為判斷陶瓷產(chǎn)品是否受著作權(quán)法保護及如何對陶瓷作品進行侵權(quán)比對，提供了一定借鑒和參考。有力打擊了陶瓷市場上從業(yè)者拙劣模仿的侵權(quán)行為，較好地保護了著作權(quán)人的權(quán)益，為規(guī)范瓷器市場經(jīng)營秩序作出了指引，維護了良好的陶瓷行業(yè)營商環(huán)境。
據(jù)悉，景德鎮(zhèn)知識產(chǎn)權(quán)法庭自2021年4月26日成立以來，充分發(fā)揮區(qū)位優(yōu)勢，堅持以執(zhí)法辦案為核心，在創(chuàng)新機制、職能延伸上下功夫，著力打造陶瓷知識產(chǎn)權(quán)司法保護精品和特色，制定了《關(guān)于加強陶瓷知識產(chǎn)權(quán)司法保護的若干意見》，以實際行動服務(wù)保障雙“一號工程”，切實為景德鎮(zhèn)國家陶瓷文化傳承創(chuàng)新試驗區(qū)建設(shè)及經(jīng)濟社會高質(zhì)量跨越式發(fā)展提供有力知識產(chǎn)權(quán)司法保障。
